 |
Detalle de Políptico de Gante o La adoración del Cordero Místico, Jan van Eyck, 1432, óleo sobre tabla, 350 cm x 223 cm, Catedral de San Bavón, Gante, Reino de Bélgica. |
Breve discurso barcelonés para la fiesta de Cristo Rey: Cristo Rey o la contradicción
«Solo caben dos vías posibles: defender el Reinado social de Cristo Rey o renunciar a la verdad cayendo en las miserables antinomias»
***
Reproducimos a continuación el texto íntegro del parlamento pronunciado en la cena de Cristo Rey en Barcelona, el pasado 16 de octubre de 2026, tal como se anunció en la crónica.
***
Estimado presidente del círculo carlista de Barcelona, estimados correligionarios y amigos todos. En la cena de hoy les voy a compartir y recordar una sencilla reflexión sobre el significado de la fiesta de Cristo Rey y sobre las antinomias que pueden surgir como resultado de la ignorancia o negatividad voluntaria del significado real de esta fiesta. El Papa Pío XI en su conocida encíclica Quas primas, tras analizar los males de nuestro tiempo, advierte que «nunca resplandecerá una esperanza cierta de paz verdadera entre los pueblos» sino es en la paz de Cristo, que se encuentra en el reino de Cristo.
Ahora bien, ¿por qué Cristo es rey? Y si es rey ¿en qué consiste este reino?
Primeramente, y como más obvio, Cristo es rey por ser la Persona Divina del Verbo, por tener la misma esencia divina. Es decir, como Dios que es, Cristo reina en las inteligencias, porque éstas participan de la Verdad; reina en las voluntades, porque influye con sus mociones e inspiraciones en las libertades; reina en los corazones, porque por su suprema caridad ha merecido ser el hombre más amado de la humanidad. Por otra parte, Cristo también reina en cuanto hombre, así lo dice el libro de Daniel refiriéndose solo a la humanidad de Cristo. En efecto, su humanidad recibió del Padre «la potestad, el honor y el reino» (Dan 7, 13-14). Así, y con otros textos del Antiguo y Nuevo Testamento, y con el testimonio de la Liturgia, el Papa reduce todas esas verdades de fe, sobre la realeza de Cristo, a un principio de la fe: la unión hipostática. Este principio es el fundamento del principado de Cristo sobre los hombres. Es decir, Cristo es rey por un derecho de naturaleza. Aunque no solo eso, pues sabemos que también es rey por derecho de conquista, ya que nos ha rescatado con su sangre (1 Pe. 1, 18-19).
De esta manera, siguiendo a Pío XI, hemos delimitado porqué Cristo es Rey. Pero aún no sabemos en qué consiste su reino, al menos como Cristo-hombre.
Cristo en tanto que Rey también tiene, como los poderes separados de este mundo, un poder legislativo, judicial y ejecutivo. De estos, quizás sean más aprobados en la teología actual el poder judicial y ejecutivo, pues sí se suele asentir el Reinado de Cristo en un sentido escatológico, ya que hay un juicio, premio y castigo finales. Puede que incluso se acepte el reinado de Cristo en sentido espiritual. Ya que reina por medio de la gracia que se confiere por la Iglesia, en sus sacramentos, por las acciones buenas meritorias y por la oración. Sin embargo, termina aquí para muchos el reinado de Cristo. Pues si su reino no es de este mundo parece que no haya que añadir nada más.
Sin embargo, advierte el Papa Pío XI que esto no es así. Pues Cristo-hombre tiene también un poder temporal sobre las cosas creadas, y que, aunque en su vida no lo ejerciera, le pertenece. Esto quiere decir que los que gobiernan poseen el poder por permisión divina. Y aduce aquí un texto de Annum Sacrum de León XIII para decir que esta potestad recae sobre todo el género humano, incluso sobre herejes, cismáticos y no cristianos.
A partir de esta verdad, concluye, con el establecimiento de la fiesta de Cristo Rey, que hay una obligación en los magistrados y gobernantes de adorar y obedecer públicamente al imperio de Cristo Rey. En efecto, si la sociedad y la potestad política pertenecen a las cosas creadas, a las cosas naturales, es menester que estén bajo el reinado de Cristo. Pues ha querido que su poder regio se haga por los gobernantes, por ello no puede haber disensión entre estos y Cristo Rey. En este sentido, el Papa Pío XI en el núm. 33 declara con la amenaza y con la exigencia la responsabilidad de los gobernantes diciendo: «A éstos les traerá a la memoria el pensamiento del Juicio Final, cuando Cristo, no tanto por haber arrojado de la gobernación del Estado, cuanto también aun por sólo haber sido ignorado o menospreciado, vengará terriblemente todas estas injurias; pues su regia dignidad exige que la sociedad entera se ajuste a los mandamientos divinos y a los principios cristianos, ora al establecer las leyes, ora al administrar justicia, ora finalmente al formar las almas de los jóvenes en la sana doctrina y en la rectitud de costumbres».
Queda así manifiesto en su especie en qué consiste el Reinado social de Cristo Rey. Un Reinado que el Carlismo lo ha defendido como parte-fundamento de la unidad católica de España.
Finalmente, quisiera señalar, de la mano de nuestros pensadores tradicionales, cuatro antinomias en las que pueden caer quienes niegan la conclusión teológica arriba esbozada. Una antinomia psicológica, una antinomia política, una antinomia jurídica y una antinomia metafísico-religiosa.
1. Una antinomia psicológica: Porque, siguiendo a Ruiz de Galarreta, si se niega que Cristo es Rey se acaba produciendo dentro del sujeto una contradicción interna, ya que lidia entre la defensa de un Estado laico “bueno” o neutro y una oposición a las leyes emanadas de ese mismo Estado: el divorcio, el aborto, la eutanasia, la pornografía etc. (1). Pues en buena lógica, si lo menos se sigue de lo más, cuando lo más contiene formalmente lo menos, negando lo más se niega también lo menos. Así es como aceptando la libertad pública de cultos, que es lo más, porque es la mayor transgresión política que niega la ley divina inmutable, se seguirá la transgresión de lo menos que son las leyes particulares de derecho natural, porque estas leyes reciben su firmeza e inmutabilidad de Dios y no de la voluntad arbitraria de nadie. Es, por tanto, una contradicción psicológica derivada de una verdad lógica, porque pone al mismo tiempo tronos a las premisas y cadalsos a las consecuencias.
2. Una antinomia política: Porque si se niega que Cristo es Rey se termina, como notó José María Petit Sullà, en la contradicción de un Estado laico no laicista. En efecto, José María Petit Sullà, afirmaba que «un Estado laico –totalitario o democrático– no puede legislar más que de acuerdo con el principio de que la sociedad, que él rige, ha de ser laica. Y esto implica que velará para que no se haga presente la religión y la Iglesia en esta sociedad civil [es decir, procurará un Estado laicista] … Una sociedad laica no es un terreno común a creyentes y no creyentes. El sofisma se reduce a algo tan sencillo como absurdo. Se quiere introducir la idea de que, puesto que la afirmación de la existencia de Dios es una “opción” no compartida por todos, el terreno común entre el decir “Dios existe” y la proposición “Dios no existe” es “organicemos la sociedad sobre la base común de que Dios no existe”. ¿Base común?… No existe una base común a dos proposiciones contradictorias. Y la que se ha elegido y se impone es “Dios no existe”. La propuesta de un Estado laico no laicista es un imposible lógico. Todo Estado laico es, por el solo hecho de serlo, un Estado laicista, esto es, que tiende sistemáticamente a producir una sociedad laica, esto es, a separar a los hombres de la religión y, en definitiva, de Dios» (2). Pero esto como no lo ven algunos, terminan cayendo en una contradicción, la de un supuesto Estado no laicista.
3. Una antinomia jurídica: Porque si se niega que Cristo es Rey se cae en la contradicción entre lo que manda el Estado y lo que manda cualquier religión. Pues como agudamente observó Rafael Gambra, «cuando se establece la democracia moderna como sistema y se acepta la “libertad religiosa” (y el consecuente laicismo de Estado) resulta ya imposible mandar o prohibir cosa alguna. ¿En nombre de qué se preservará en una tal sociedad el matrimonio monógamo e indisoluble? ¿Bajo qué título se prohibirá el aborto, la eutanasia o el suicidio? ¿Qué se podrá oponer al nudismo, a la objeción de conciencia militar, a las drogas o a la promiscuidad de las comunas? Bastará con que el afectado por el mandato o la prohibición apele a una religión cualquiera -incluso inventada o individual- que autorice tal práctica o la prohíba. ¿Qué límite podrá poner el Estado a esa libertad religiosa si se la supone basada en “el derecho de la persona”? Quien desee divorciarse o vivir en poligamia no tendrá sino declararse adepto a múltiples religiones orientales o al Islam o a los mormones. Quien desee practicar la eutanasia o inducir al suicidio, podrá declararse sintoísta. El que quiera practicar el nudismo público alegará su adscripción a la religión de los bantúes, y los objetores al servicio militar buscarán su apoyo en los Testigos de Jehová. En fin, los que vivan en promiscuidad o se droguen hallarán un recurso en los antiguos cultos dionisiacos o báquicos. La inviabilidad última de cualquier gobierno humano (que no recurra simplemente al voluntarismo y la fuerza) se hace así patente, la “libertad religiosa” es, por su misma esencia, la muerte de toda autoridad y gobierno» (3).
4. Una antinomia metafísico-religiosa: Porque si se niega que Cristo es Rey se caerá, como vio Francisco Canals, en un resultado contradictorio, pues en un Estado neutro, la libertad religiosa, donde todas las religiones tienen igualdad de derechos, se convierte a la postre en la negación fáctica de todos aquellos mismos derechos y en la afirmación del Estado como única y auténtica autoridad. En efecto, dice Canals, «León XIII insistió en que viene del ateísmo el que el Estado conceda a todas las religiones iguales derechos. Su juicio se corresponde plenamente con la intención profunda de la concesión, por el Estado liberal, del derecho que propugnaba Spinoza de dejar a cada uno pensar lo que quiera y decir lo que piensa como camino para que el poder político se constituya en única fuente de ideas morales» (4). Y es que en verdad si decimos que todas las religiones son iguales, decimos que todas las religiones son falsas, pues en un sistema donde se puede demostrar una cosa y su contradictoria es un sistema falso, justamente lo que ocurre en el sistema democrático laico, donde las religiones, en la realidad pública, son falsas y, el Estado, verdadero, por ser la fuente única de la moral y de la verdad.
En conclusión, solo caben dos vías posibles: defender el Reinado social de Cristo Rey o renunciar a la verdad cayendo en las miserables antinomias.
Muchas gracias, y ¡Viva Cristo Rey!
Montoya, un carlista egarenc, Círcol Tradicionalista de Barcelona Ramon Parés y Vilasau
(1) Cf. Alberto RUIZ DE GALARRETA, La restauración de la política católica, Ediciones Santa Cruz, Valencia 2025, pp. 72-73.
(2) José Mª PETIT SULLÀ, ¿Existe un Estado laico no laicista? en Cristiandad, núm. 882, I-2005.
(3) Rafael GAMBRA, La unidad religiosa, encrucijada de la teología y de la política, en Verbo, núm. 279-280 (1989), 1244-1245.
(4) Francisco CANALS VIDAL, Por qué descristianiza el liberalismo, en Verbo, núm. 439-440 (2005), 823.
 |
| Frederic Marès (original), Josep Miret (actual). Sagrado Corazón. 1935
(original), 1950 (actual). Dimensiones 732 cm. x 645 cm. x 350 cm.
Templo Expiatorio del Sagrado Corazón, Tibidabo, Barcelona. |
